| dc.description.abstract | Sammendrag
Bakgrunn
I situasjoner som omhandler akutt sykdom eller skade er tiden ofte en kritisk faktor, og det er flere tidstyver akuttmedisinsk personell må vokte seg for. Intravenøs tilgang kan både være tidkrevende og vanskelig å få etablert innen rimelig tid. Intraossøs tilgang er ofte regnet som bedre alternativ om en forventer vanskeligheter ved etablering av perifert venekateter. Det finnes flere typer utstyr for intraossøs tilgang, hvorav disse har ulike metoder for etablering av tilgang.
Formål
Målet med denne masteroppgaven er å sammenlikne tre forskjellig typer intraossøst utstyr med den hesikt å se om et av utstyret er overlegen i forhold til de andre i forhold til hvilken metode for tilgang som benyttes.
Metode
Et kontrollert randomisert kryssforsøk ble utført med første års ambulanselærlinger uten intraossøs erfaring. Det ble samlet inn data på førstegangs suksessrate, tidsbruk og brukervennlighet. Utstyret som ble testet var Prometheus PIN, Teleflex Arrow EZ-IO og Persys NIO.
Resultater
Studien viste at førstegangs suksessrate (90,5%, 81%, 5,2) hos PIN, EZ-IO og NIO. Gjennomsnitt fra hånd på verktøy til hudkontakt (T1) for Prometheus PIN var 21,52 sekunder. Gjennomsnitt for EZ-IO var 17,95 sekunder og NIO har 12,43, sekunders gjennomsnitt. Tid fra hudkontakt til antatt intraossøs adgang (T2) var for PIN gjennomsnitt på 29 sekunder. EZ-IO 3,48 sekunder og NIO 3,71 sekunder. Tid fra antatt intraossøs tilgang til bekreftet intraossøs tilgang (T3) har PIN gjennomsnitt på 29,9 sekunder. EZ-IO har gjennomsnitt på 22,19 sekunder og NIO har gjennomsnitt på 21,76 sekunder. Brukervennligheten av hvert verktøy ble subjektivt vurdert av hver lærling. Forsøket viser at Den fjærbelastede NIO og den batteridrevne EZ-IO ga begge hurtigere intraossøs tilgang en den manuelle PIN, men PIN hadde høyere suksessrate enn EZ-IO. Persys NIO var overlegen Prometheus PIN og EZ-IO, da dette verktøyet var hurtigst med færrest feil.
Konklusjon
Funnene i studien viser forskjell i målte parameter, og at det er grunnlag for å hevde at Persys NIO er overlegen det øvrige utstyr basert på forsøkene gjennomført i denne studien. | |