Krav om forsvarlig egenkapital og styrets handleplikt ved tap av egenkapital etter asl. §§ 3 - 4 og 3 - 5

Abstract

Oppgaven omhandler innholdet og betydningen av bestemmelsen om krav om forsvarlig egenkapital og styrets handleplikt ved tap av egenkapital etter asl. §§ 3-4 og 3-5. Oppgaven tar utgangspunkt i dagens aksjelov, men de foreslåtte endringer til ny aksjelov drøftes. Krav om forsvarlig egenkapital og styrets handleplikt ved tap av egenkapital etter asl. §§ 3-4 og 3-5 har som hovedformål å beskytte kreditorenes interesser. Dette begrunnes delvis ved ansvarsbegrensingen, delvis motstridende interesser mellom aksjonærer og kreditorer og at andre bestemmelser ikke ga tilfredsstillende kreditorvern. Forslag til ny aksjelov innebærer et sterkere fokus på likviditeten i å oppnå kreditorvern. Dette mener jeg er viktig siden en god likviditet og god likviditetsstyring er sentralt for kreditorene. Dersom bestemmelsen skal ha betydning som kreditorvern er det av avgjørende betydning at kravet suppleres med handleplikten. Det er visse forhold som taler for at bestemmelsene er overflødige. Det kan nevnes styrets alminnelige forvaltningsansvar og tilsynsplikt, kreditorenes egne kontrollrutiner, til dels sammenfallende interesser for akjonærer og kreditorer, og egeninteressen for akjonærer i å oppnå tillit i markedet. Likevel vil asl. § 3-4 ha en egenverdi ved presisering og skjerping av styrets alminnelige forvaltningsansvar og tilsynsplikt. Det har imidlertid vist seg vanskelig å sette styrets skjønnsmessige vurdering av egenkapitalen tilside, påvise uaktsomhet, og idømme erstatningsansvar. Asl. § 3-4 har fått større betydning ved forslag til ny aksjelov ved at utbyttereglene i asl. § 8-1 har fått en direkte henvisning til asl. § 3-4, inkludert tillegget av 2.punktum om tilstrekkelig likviditet. Jeg mener bestemmelsen har en preventiv effekt gjennom økt fokus på soliditet og likviditet. Imidlertid vil fjerning av revisjonsplikten for små aksjeselskaper vanskeliggjøre kreditorenes situasjon med hensyn til problemet med asymmetrisk informasjon. Det at kontrollen av en tredjepart faller bort for mange selskaper kan i ytterste konsekvens gi mer arbeid til kontrollorganer og domstoler. Noen av de mindre aksjeselskapene vil likevel velge å beholde revisjonen for behovet for tillit i markedet.