Hvordan kan vi sikre demokratiets overlevelse? Et forsvar for det militante demokrati

Abstract

Hvordan kan vi beskytte demokratiet mot antidemokratiske krefter? Formålet med denne oppgaven har vært å undersøke hvorvidt det bør være tillatelig å ekskludere antidemokratiske grupper og individer fra å stille til valg i et liberalt demokrati. Diskusjonen rundt det militante demokrati har vært sentral, og jeg har fremmet to argumenter mot: argumentet basert på politisk likhet, og argumentet basert på domstolskontroll over lovgivning. Argumentet basert på politisk likhet tar i hovedsak utgangspunkt i Jeremy Waldron og Robert A. Dahls demokratiteori, mens argumentet basert på domstolskontroll over lovgivning fungerer som et praktisk alternativ til det militante demokrati, samt et motargument. De to argumentene for innføringen av et slikt system, er selvforsvarsargumentet og antiautoritetsargumentet. Selvforsvarsargumentet kan spores tilbake til Karl Loewensteins introduksjon av det militante demokratiet som begrep. Antiautoritetsargumentet tar utgangspunkt i klassisk liberal filosofi, samt Jason Brennans antiautoritetsprinsipp. Jeg konkluderer med at de mest tungtveiende argumentene, er argumentene for et militant demokrati. Mitt svar på problemstillingen er dermed at det bør være tillatelig å ekskludere antidemokratiske grupper og individer fra å stille til valg i et liberalt demokrati.

How can we best protect democracy against antidemocratic forces? The purpose of this thesis has been to discuss if it should be admissible to exclude antidemocratic groups and individuals from running for election in a liberal democracy. The discussion around militant democracy has been important, and I have put forward two arguments for it: The argument from political equality, and the argument based on judicial review of legislation. The argument from political equality is mainly based on the democratic theories of Jeremy Waldron and Robert A. Dahl, while the argument based on judicial review of legislation works both as a practical alternative to a militant democracy, as well as a counterargument. The arguments for the implementation of a militant democracy, is the argument from self-defense, and the antiauthority argument. The argument from self-defense can be traced to Karl Loewensteins introduction of the concept of militant democracy. The antiauthority argument is based on classical liberal philosophy, as well as Jason Brennans antiauthority tenet. I conclude that the most convincing arguments are the ones for a militant democracy. My answer to the main question of the thesis, is that it should be admissible to exclude antidemocratic groups and individuals from running for election in a liberal democracy.