| dc.description.abstract | Mellom 2015 og 2020 har debatten rundt konføderale symboler vært dagsaktuell i det amerikanske samfunn. Det har vært store protester og folkesamlinger på grunn av uenighet over hva man skal gjøre med statuene. Denne bacheloroppgaven undersøker de ulike argumentene i debatten rundt å fjerne eller ikke fjerne konføderale statuer i denne tidsperioden. Sammen med en undersøkelse og analyse av argumentene for og mot å fjerne statuene, analyserer jeg om de ulike aktørenes argumenter innebærer å huske eller glemme historien statuene representerer.
For å svare på dette har jeg brukt metoden argumentasjonsanalyse. Jeg har kategorisert argumentene i debatten og utarbeidet en argumentasjonsmodell. Argumentene er kategorisert etter de to sidene; for og mot å fjerne statuene, og er deretter blitt delt i tre, etter hvordan de ulike posisjonene argumenterer. Ut ifra de kategoriserte argumentene i debatten er det blitt utarbeidet en argumentasjonsmodell. Argumentasjonsmodellen og de ulike kategoriene er bygd på en kvalitativ undersøkelse av nyhetsartikler, debattartikler og bloggposter fra perioden debatten har vært på sitt høyeste i USA, 2015-2020.
Gjennom et utvalg av kildene som har formet kategoriene har jeg i analysen funnet ut hvordan de ulike posisjonene i debatten argumenterer for og mot å fjerne de konføderale statuene. Videre har jeg også analysert om de ulike aktørenes argumenter innebærer å huske eller glemme delen av historien statuene representerer. Gjennom analysen kommer det også frem andre alternativet løsninger til hva som burde gjøres med statuene.
Resultatet viser at spørsmålet om å fjerne eller ikke fjerne de konføderale statuene er komplekst, og at svaret på spørsmålet ikke nødvendigvis er å enten fjerne eller ikke fjerne. Det finnes flere alternative løsninger, som å kontekstualisere statuene gjennom plaketter eller en gravlund. Oppgaven viser også at aktørenes argumenter ikke nødvendigvis innebærer et valg om å huske eller glemme historien statuene representerer. | |
