Naturvernforbundet og den norske kjernekraften på 1970-tallet

Abstract

This thesis is a study of how Norges Naturvernforbund (NNV) interacted with and argued against the nuclear energy debate in Norway during the 1970s. What where their main arguments, how were they used, and did they change during the course of the decade. To help answer this question a number of different sources were used. This included archive material from the NNVs own archives, which included letters, press briefs and newspaper clippings. As well was their own journal Norsk Natur used, along with the two versions of the book Energi, Miljø og Samfunn, which outlined their views on different energy types and their usefulness in Norway. These sources were analysed using the theoretical framework of Ulrich Becks Risk Society. How did the arguments deal with the risks involved. How was the risk used as arguments? By 1974 NNV had formulated three main arguments supported by their view on ecology. In their view Norway was already producing all the energy they would ever need, and any further exploitation would give a net negative for the population of Norway. There three main arguments were: 1. The highly radioactive waste material 2. The spread of strategic material and 3. Reactor accidents. These three arguments among several minor ones were used by varying degree during the period. There were all on a global scale and mostly principal. They all helped bring forth the risk associated with nuclear energy, and why this energy source was not a useful energy source on a global scale, and especially in Norway. This thesis falls in among the discourse around Norwegian nuclear history, and especially Norwegian nuclear energy history, as well as environmental history. The conclusions of this thesis helps understand how the debate about nuclear energy evolved during the 1970s, and can help frame any further debate on the energy source in the face of the enduring climate challenges in the future.

Denne oppgaven er en studie av hvordan Norges Naturvernforbund (NNV) bidro til og atomenergidebatten i Norge på 1970-tallet, og hvordan de argumenterte. Hva var hovedargumentene deres, hvordan ble de brukt, og endret de seg i løpet av tiåret.

For å svare på dette spørsmålet ble det brukt en rekke forskjellige kilder. Dette inkluderte arkivmateriale fra NNVs egne arkiver, som inkluderte brev, pressemelding og avisutklipp. I tillegg ble deres eget tidsskrift Norsk Natur brukt, sammen med de to utgavene av boken Energi, Miljø og Samfunn (1974 & 1979), som skisserte deres syn på ulike energityper og deres plass i Norge.

Disse kildene ble analysert ved å bruke det teoretiske rammeverket til Ulrich Becks Risk Society. Hvordan håndterte argumentene risikoen involvert. Hvordan ble risikoen brukt som argumenter?

I 1974 hadde NNV formulert tre hovedargumenter støttet av deres syn på økologi. Etter deres syn produserte Norge allerede all den energien de noen gang ville trenge, og enhver ytterligere utnyttelse ville bidra negativt til velferden i Norge. Det var tre hovedargumenter: 1. Det høyaktive radioaktive avfallet 2. Spredning av strategisk materiale og 3. Reaktorulykker. Disse tre argumentene, blant flere mindre, ble brukt i ulik grad i perioden. De var alle på et globalt og prinsipielt nivå. De bidro alle til å bringe frem risikoen knyttet til kjernekraft, og hvorfor denne energikilden ikke var en brukbar energikilde på global skala, og spesielt i Norge.

Denne oppgaven faller inn blant diskursen rundt norsk atomhistorie, og norsk kjernekrafthistorie spesielt, så vel som miljøhistorie. Konklusjonene i denne oppgaven hjelper til med å forstå hvordan debatten om kjernekraft utviklet seg i løpet av 1970-tallet, og kan bidra til å danne en ramme om videre debatt om energikilden i møte med de vedvarende klimautfordringene i framtiden.